Anticipatory bail is valid till end of trial - can be applied after filing of chargesheet, holds constitutional bench; SC.

Supreme Court of India

Justice M R Shah, Justice S Ravindra Bhat, Justice Arun Mishra, Justice Indira Banerjee and Justice Vineet Saran

The SC {Sushila Aggarwal and others v. State (NCT of Delhi) and another} holds that there is no life of anticipatory bail as such and is valid till end of trial. However, the court is not powerless to impose conditions or to limit the duration of it, as deemed fit. Answering, the reference it was held by the SC:

"7.5 Thus,   considering   the   observations   made   by   the Constitution Bench of this Court in the case of  Gurbaksh Singh Sibbia (supra), the court may, if there are reasons for doing so, limit the operation of the order to a short period only after filing of an FIR in respect of the matter covered by order and the applicant may in such case be directed to obtain an order of bail under Sections 437 or 439 of the Code within a reasonable short period after the filing of the FIR. The Constitution Bench has further observed that the same need not be followed as an invariable rule.   It is further observed and held that normal rule should be not to limit the operation of the order in relation to a period of time.  We are of the opinion that the conditions can be imposed by the concerned court while granting pre­arrest bail order including limiting the operation of the order in relation to a period of time if the circumstances so warrant, more particularly the stage at which the “anticipatory bail” application is moved, namely, whether the same is at the stage before the FIR is filed or at the stage when the FIR is filed and the investigation is   in   progress   or   at   the   stage   when   the   investigation   is complete and the charge sheet is filed.  However, as observed hereinabove, the normal rule should be not to limit the order in relation to a period of time"

It was further held that:

"(1) Regarding Question No. 1, this court holds that the protection granted   to   a   person   under   Section   438   Cr.   PC   should   not invariably be limited to a fixed period; it should inure in favour of   the   accused   without   any   restriction   on   time.   Normal conditions   under   Section   437   (3)   read   with   Section   438   (2) should   be   imposed;   if   there   are   specific   facts   or  features   in regard to any offence, it is open for the court to  impose any appropriate   condition   (including   fixed   nature   of   relief,   or   its being tied to an event) etc.    

(2) As regards the second question referred to this court, it is held that the life or duration of an anticipatory bail order does not end normally at the time and stage when the accused is summoned by the court, or when charges are framed, but can continue till the end of the trial. Again, if there are any special or peculiar features necessitating the court to limit the tenure of anticipatory bail, it is open for it to do so.

1.This court, in the light of the above discussion in the two judgments, and in the light of the answers to the reference, hereby clarifies that the following need to be kept in mind by courts, dealing with applications under Section 438, Cr. PC:

(1)   Consistent   with   the   judgment   in  Shri   Gurbaksh   Singh Sibbia   and   others   v.   State   of   Punjab,  when   a   person complains of apprehension of arrest and approaches for order, the application should be based on concrete facts (and not vague or general allegations) relatable to one or other specific offence.   The   application   seeking   anticipatory   bail   should contain bare essential facts relating to the offence, and why the applicant reasonably apprehends arrest, as well as his side of the  story. These are essential  for the  court which should   consider   his   application,   to   evaluate   the   threat   or apprehension,   its   gravity   or   seriousness   and   the appropriateness   of   any   condition   that   may   have   to   be imposed. It is not essential that an application should be moved only after an FIR is filed; it can be moved earlier, so long as the facts are clear and there is reasonable basis for apprehending arrest.

(2)It may be advisable for the court, which is approached with an   application   under   Section   438,   depending   on   the seriousness of the threat (of arrest) to issue notice to the public   prosecutor   and   obtain   facts,   even   while   granting limited interim anticipatory bail.

(3)Nothing in Section 438 Cr. PC, compels or obliges courts to impose conditions limiting relief in terms of time, or upon filing of FIR, or recording of statement of any witness, by the police, during investigation or inquiry, etc. While considering an application (for grant of anticipatory bail) the court has to consider the nature of the offence, the role of the person, the likelihood of his influencing the course of investigation, or tampering with evidence (including intimidating witnesses), likelihood of fleeing justice (such as leaving the country), etc.

The   courts   would   be   justified   –   and   ought   to   impose conditions spelt out in Section 437 (3), Cr. PC .

Likewise, conditions which limit the grant of anticipatory bail may be granted, if they are required in the facts of any case or cases;   however,   such   limiting   conditions   may   not   be invariably imposed.

(4)Courts ought to be generally guided by considerations such as the nature and gravity of the offences, the role attributed to the applicant, and the facts of the case, while considering whether to grant anticipatory bail, or refuse it.   Whether to grant or not is a matter of discretion; equally whether and if so, what kind of special conditions are to be imposed (or not imposed) are dependent on facts of the case, and subject to the discretion of the court. 

(5)Anticipatory bail granted can, depending on the conduct and behavior of the accused, continue after filing of the charge sheet till end of trial.

(6)An order of anticipatory bail should not be “blanket” in the sense that it should not enable the accused to commit further offences and claim relief of indefinite protection from arrest. It should   be   confined   to   the   offence   or   incident,   for   which apprehension   of   arrest  is   sought,   in   relation   to   a   specific incident. It cannot operate in respect of a future incident that involves commission of an offence.

(7)An order of anticipatory bail does not in any manner limit or restrict   the   rights   or   duties   of   the   police   or   investigating agency, to investigate into the charges against the person who seeks and is granted pre­arrest bail. 

(8) The   observations   in  Sibbia  regarding   “limited   custody”   or “deemed   custody”   to   facilitate   the   requirements   of   the investigative authority, would be sufficient for the purpose of fulfilling the provisions of Section 27, in the event of recovery of an article, or discovery of a fact, which is relatable to a statement made during such event (i.e deemed custody). In such event, there is no question (or necessity) of asking the accused to separately surrender and seek regular bail. 

(9)It is open to the police or the investigating agency to move the court   concerned,   which   grants   anticipatory   bail,   for   a direction under Section 439 (2) to arrest the accused, in the event   of   violation   of   any   term,   such   as   absconding,   noncooperating   during   investigation,   evasion,   intimidation   or inducement to witnesses with a view to influence outcome of the investigation or trial, etc.

(10)The court referred to in para (9) above is the court which grants anticipatory bail, in the first instance, according to prevailing authorities. 

(11) The   correctness   of   an   order   granting   bail,   can   be considered by the appellate or superior court at the behest of the state or investigating agency, and set aside on the ground that the court granting it did not consider material facts or crucial   circumstances.  

(12)The observations in Siddharam Satlingappa Mhetre v. State of Maharashtra & Ors (and other similar judgments) that no restrictive conditions at all can be imposed, while granting anticipatory bail are hereby overruled. Likewise, the decision in  Salauddin Abdulsamad Shaikh v. State of Maharashtra and subsequent decisions (including  K.L. Verma v. State & Anr; Sunita Devi v. State of Bihar & Anr; Adri Dharan Das v. State of West Bengal;  Nirmal Jeet Kaur v. State of M.P. & Anr;  HDFC Bank Limited v. J.J. Mannan;  Satpal Singh v. the State of Punjab and  Naresh Kumar Yadav v Ravindra Kumar which lay down such restrictive conditions, or terms limiting the grant of anticipatory bail, to a period of time are hereby overruled.    

2.The reference is hereby answered in the above  terms."

According, the reference was answered in above terms by the Constitutional Bench.